Silen
Администратор
- Регистрация
- 3 Дек 2015
- Сообщения
- 196.570
- Реакции
- 756.366
Складчина: Возмещение потерь как форма гарантийного обязательства в российском праве. [Клуб цивилистов] [А.В. Егоров, А.Н. Кучер, С.Л. Будылин и другие]
Онлайн-семинар "Частный четверг"
19 февраля 2026, 18:30 - 21:30
Возмещение потерь урегулировано в ст.406.1 ГК РФ. Десятилетняя практика применения этой статьи показывает, что она продолжает вызывать большие вопросы, главным из которых является вопрос том, где пределы обстоятельств, за которые можно принять на себя обязательство по возмещению потерь.
Может ли продавец земельного участка гарантировать урожай в следующем году, принимая на себя всевозможные природные и социальные риски, в условиях которых действует покупатель? Или такая гарантия будет избыточной/недействительной? Зачем в российском праве установлена связка обязательства по возмещению потерь с уже имеющимся между сторонами обязательством, отсутствующая в английском праве? Можно ли считать такую связку каузой обязательства о возмещении потерь?
В сделках стороны прописывают достаточно широкие перечни обстоятельств, при наступлении которых сторона, например, продавец долей/акций, обязуется возместить потери покупателя. Все ли указанные обстоятельства приведут к юридически действительному обязательству, и если нет, то как разобраться, когда обстоятельство может входить в перечень тех, которые породят в обязательство о возмещении потерь, а когда это делать бессмысленно.
На Частном Четверге в Клубе Цивилистов обсудим эти и другие вопросы, возникающие в российском праве применительно к институту возмещения потерь.
Вопросы для обсуждения
Гарантийные обязательства в российском гражданском праве как обязательство отвечать за какое-то лицо или объективный факт.
Должно ли возмещение потерь быть привязано (экономически) к какому-то «основному» обязательству или можно согласовать возмещение потерь абстрактно, в отсутствие прочих отношений сторон (в контексте п.15 Пленума ВС РФ № 7 (2016))?
Если привязка к основному обязательству необходима, то можно ли такую привязку считать каузой, или обоснованием формальной безвозмездности обязательства по возмещению потерь, или аналогом «интереса в сохранении имущества» в ст. 930 ГК по страхованию?
Можно ли такое «основное» обязательство считать «обеспеченным» обязательством и какие последствия это имеет, например, возможна ли уступка права на возмещение потерь в отрыве от уступки обязательства, к которому оно привязано, или должен применяться принцип независимой гарантии или поручительства, что уступка права по гарантии или поручительству возможна только с уступкой обеспеченного обязательства?
Как соотносятся возмещение потерь по ст. 406.1 и страхование?
Является ли возмещение потерь «частным» страхованием?
Применимы ли некоторые (и тогда какие?) положения о страховании по аналогии к возмещению потерь (например, невозможность страхования противоправного интереса, критерий вероятности и случайности применительно к обстоятельству, на случай наступления которого дается индемнити, обязанность сообщить известную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления обстоятельства, требования к страховой сумме, ограничения при дополнительном страховании, и проч.)
Применимы ли некоторые (и тогда какие?) положения о страховании по аналогии к возмещению потерь (например, невозможность страхования противоправного интереса, критерий вероятности и случайности применительно к обстоятельству, на случай наступления которого дается индемнити, обязанность сообщить известную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления обстоятельства, требования к страховой сумме, ограничения при дополнительном страховании, и проч.)
В чем разница между заверениями об обстоятельствах и возмещением потерь в случае наступления обстоятельств?
Действительно ли российское право, в отличие от английского, не разрешает возмещение потерь в случае нарушения заверений и почему?
Разрешается ли согласование возмещения потерь (гарантий) в сделках между физическими лицами (помимо корпоративных сделок)?
Если нет, то в чём причина такого ограничения автономии воли частных лиц?
Как считаются потери в случае ст. 406.1 и чем отличается механизм расчета потери от механизма расчета убытков?
Состоит ли разница между иском об убытках и иском о возмещении потерь только в иной причинно-следственной связи и отсутствии противоправности на стороне должника?
Представляет ли собой «потеря» уменьшение имущественной сферы кредитора, как в ситуации с убытками, или возмещение происходит по принципу «рубль за рубль», как в английском праве?
Почему российская судебная практика в целом поддерживает концепцию расчета «рубль за рубль», а не концепцию расчета, аналогичную убытку как уменьшению имущественной сферы кредитора, и верно ли это?
Влияние вины кредитора на размер потерь – почему не поощряется только умысел?
Нет ли оснований для ограничительного понимания п.2 ст.406.1 ГК и сокращения размера потерь при неосторожности (или грубой неосторожности) кредитора?
Не следует ли, наоборот, санкционировать кредитора за неосуществление мероприятий по собственной защите? Например, за необжалование требований налогового органа и т.п. Соотношение в этом вопросе с подходом в страховании (ст. 963 ГК).
Соответствует ли идеологии обязательственного права правило п.3 ст.406.1 о том, что условие о возмещение потерь автономно по отношению к основному обязательству?
Можно ли помыслить обязанность по возмещению потерь покупателя, например, в ситуации, когда сделка недействительна и он получает назад все свои деньги?
Или если основанием недействительности сделки было заблуждение (ст.178 ГК) самого покупателя?
Как считать «потерю» в этом случае?
Как работает переход требования кредитора к третьему лицу по п. 4 ст. 406.1 и является ли он суброгацией в полном смысле слова?
Есть ли тут выплата чужого долга как условие суброгации?
Работает ли принцип суброгации, что право переходит к новому кредитору в объеме уплаченного им? Как быть в случае разного механизма расчета и разной природы долга третьего лица и долга по индемнити?
Как работает возмещение потерь во времени?
Обоснована ли аналогия с периодом страхования, можно/нужно ли его делить на период наступления и период обнаружения обстоятельства?
В какие сроки необходимо уведомить должника о наступлении обстоятельства и какие последствия неуведомления в срок?
Возможна ли аналогия со ст. 961 ГК РФ об обязанности страхователя уведомить страховщика?
Какой срок исковой давности по требованию о возмещении потерь?
Уместно ли применение сокращённого срока исковой давности, как в страховании? Переложение через индемнити на контрагента риска налоговых доначислений (в частности, по НДС): соответствует ли обязательственному праву?
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Участники дискуссии
А.В. Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель Клуба Цивилистов, профессор НИУ «ВШЭ»
А.Н. Кучер - к.ю.н., старший партнёр «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» (ККМП), доцент МГУ им. М.В. Ломоносова
С.Л. Будылин - к.ф.-м.н., LL.M, советник АБ «Бартолиус»
А.Г. Архипова - к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
М.А. Церковников - к.ю.н., заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП, доцент МГИМО
Н.В. Тололаева - к.ю.н., ведущий научный сотрудник отдела обязательственного права, доцент кафедры обязательственного права РШЧП
А.А. Павлов -к.ю.н., доцент кафедры гражданского права СПбГУ
А.А. Ягельницкий -к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права РШЧП, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова
Тариф СЕМИНАР
Онлайн участие в данном семинаре
Стоимость: 1599 руб.
СКАЧАТЬ СЛИВ КУРСА
Онлайн-семинар "Частный четверг"
19 февраля 2026, 18:30 - 21:30
Возмещение потерь урегулировано в ст.406.1 ГК РФ. Десятилетняя практика применения этой статьи показывает, что она продолжает вызывать большие вопросы, главным из которых является вопрос том, где пределы обстоятельств, за которые можно принять на себя обязательство по возмещению потерь.
Может ли продавец земельного участка гарантировать урожай в следующем году, принимая на себя всевозможные природные и социальные риски, в условиях которых действует покупатель? Или такая гарантия будет избыточной/недействительной? Зачем в российском праве установлена связка обязательства по возмещению потерь с уже имеющимся между сторонами обязательством, отсутствующая в английском праве? Можно ли считать такую связку каузой обязательства о возмещении потерь?
В сделках стороны прописывают достаточно широкие перечни обстоятельств, при наступлении которых сторона, например, продавец долей/акций, обязуется возместить потери покупателя. Все ли указанные обстоятельства приведут к юридически действительному обязательству, и если нет, то как разобраться, когда обстоятельство может входить в перечень тех, которые породят в обязательство о возмещении потерь, а когда это делать бессмысленно.
На Частном Четверге в Клубе Цивилистов обсудим эти и другие вопросы, возникающие в российском праве применительно к институту возмещения потерь.
Вопросы для обсуждения
Гарантийные обязательства в российском гражданском праве как обязательство отвечать за какое-то лицо или объективный факт.
Должно ли возмещение потерь быть привязано (экономически) к какому-то «основному» обязательству или можно согласовать возмещение потерь абстрактно, в отсутствие прочих отношений сторон (в контексте п.15 Пленума ВС РФ № 7 (2016))?
Если привязка к основному обязательству необходима, то можно ли такую привязку считать каузой, или обоснованием формальной безвозмездности обязательства по возмещению потерь, или аналогом «интереса в сохранении имущества» в ст. 930 ГК по страхованию?
Можно ли такое «основное» обязательство считать «обеспеченным» обязательством и какие последствия это имеет, например, возможна ли уступка права на возмещение потерь в отрыве от уступки обязательства, к которому оно привязано, или должен применяться принцип независимой гарантии или поручительства, что уступка права по гарантии или поручительству возможна только с уступкой обеспеченного обязательства?
Как соотносятся возмещение потерь по ст. 406.1 и страхование?
Является ли возмещение потерь «частным» страхованием?
Применимы ли некоторые (и тогда какие?) положения о страховании по аналогии к возмещению потерь (например, невозможность страхования противоправного интереса, критерий вероятности и случайности применительно к обстоятельству, на случай наступления которого дается индемнити, обязанность сообщить известную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления обстоятельства, требования к страховой сумме, ограничения при дополнительном страховании, и проч.)
Применимы ли некоторые (и тогда какие?) положения о страховании по аналогии к возмещению потерь (например, невозможность страхования противоправного интереса, критерий вероятности и случайности применительно к обстоятельству, на случай наступления которого дается индемнити, обязанность сообщить известную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления обстоятельства, требования к страховой сумме, ограничения при дополнительном страховании, и проч.)
В чем разница между заверениями об обстоятельствах и возмещением потерь в случае наступления обстоятельств?
Действительно ли российское право, в отличие от английского, не разрешает возмещение потерь в случае нарушения заверений и почему?
Разрешается ли согласование возмещения потерь (гарантий) в сделках между физическими лицами (помимо корпоративных сделок)?
Если нет, то в чём причина такого ограничения автономии воли частных лиц?
Как считаются потери в случае ст. 406.1 и чем отличается механизм расчета потери от механизма расчета убытков?
Состоит ли разница между иском об убытках и иском о возмещении потерь только в иной причинно-следственной связи и отсутствии противоправности на стороне должника?
Представляет ли собой «потеря» уменьшение имущественной сферы кредитора, как в ситуации с убытками, или возмещение происходит по принципу «рубль за рубль», как в английском праве?
Почему российская судебная практика в целом поддерживает концепцию расчета «рубль за рубль», а не концепцию расчета, аналогичную убытку как уменьшению имущественной сферы кредитора, и верно ли это?
Влияние вины кредитора на размер потерь – почему не поощряется только умысел?
Нет ли оснований для ограничительного понимания п.2 ст.406.1 ГК и сокращения размера потерь при неосторожности (или грубой неосторожности) кредитора?
Не следует ли, наоборот, санкционировать кредитора за неосуществление мероприятий по собственной защите? Например, за необжалование требований налогового органа и т.п. Соотношение в этом вопросе с подходом в страховании (ст. 963 ГК).
Соответствует ли идеологии обязательственного права правило п.3 ст.406.1 о том, что условие о возмещение потерь автономно по отношению к основному обязательству?
Можно ли помыслить обязанность по возмещению потерь покупателя, например, в ситуации, когда сделка недействительна и он получает назад все свои деньги?
Или если основанием недействительности сделки было заблуждение (ст.178 ГК) самого покупателя?
Как считать «потерю» в этом случае?
Как работает переход требования кредитора к третьему лицу по п. 4 ст. 406.1 и является ли он суброгацией в полном смысле слова?
Есть ли тут выплата чужого долга как условие суброгации?
Работает ли принцип суброгации, что право переходит к новому кредитору в объеме уплаченного им? Как быть в случае разного механизма расчета и разной природы долга третьего лица и долга по индемнити?
Как работает возмещение потерь во времени?
Обоснована ли аналогия с периодом страхования, можно/нужно ли его делить на период наступления и период обнаружения обстоятельства?
В какие сроки необходимо уведомить должника о наступлении обстоятельства и какие последствия неуведомления в срок?
Возможна ли аналогия со ст. 961 ГК РФ об обязанности страхователя уведомить страховщика?
Какой срок исковой давности по требованию о возмещении потерь?
Уместно ли применение сокращённого срока исковой давности, как в страховании? Переложение через индемнити на контрагента риска налоговых доначислений (в частности, по НДС): соответствует ли обязательственному праву?
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Участники дискуссии
А.В. Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель Клуба Цивилистов, профессор НИУ «ВШЭ»
А.Н. Кучер - к.ю.н., старший партнёр «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» (ККМП), доцент МГУ им. М.В. Ломоносова
С.Л. Будылин - к.ф.-м.н., LL.M, советник АБ «Бартолиус»
А.Г. Архипова - к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
М.А. Церковников - к.ю.н., заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП, доцент МГИМО
Н.В. Тололаева - к.ю.н., ведущий научный сотрудник отдела обязательственного права, доцент кафедры обязательственного права РШЧП
А.А. Павлов -к.ю.н., доцент кафедры гражданского права СПбГУ
А.А. Ягельницкий -к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права РШЧП, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова
Тариф СЕМИНАР
Онлайн участие в данном семинаре
Стоимость: 1599 руб.
СКАЧАТЬ СЛИВ КУРСА
Для просмотра скрытого содержимого вы должны зарегистрироваться